Chánh án TAND Cấp cao tại TP.HCM đã ký quyết định kháng nghị vụ án Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ, liên quan đến ông Lương Hữu Phước - người nhả‌y lầ‌u t‌ּự t‌ּử tại TAND tỉnh Bình Phước sau khi bị tuyên án 3 năm tù hôm 29/5.

Kháng nghị cho rằng bản án phúc thẩm của TAND tỉnh Bình Phước và bản án sơ thẩm của TAND TP Đồng Xoài chưa làm rõ nhiều vấn đề như lời khai của Lâm Tươi (người điều khiển xe máy va chạm với ông Phước), chưa giám định tốc độ xe người này.

Không làm rõ nhiều nội dung được yêu cầu điều tra lại

Quyết định kháng nghị cho rằng bản án phúc thẩm của TAND tỉnh Bình Phước và bản án sơ thẩm của TAND TP Đồng Xoài chưa làm rõ nhiều vấn đề.

Cụ thể, TAND tỉnh Bình Phước xử lần 2 cho rằng khoảng 14h ngày 15/1/2017, sau khi đã uống rượu, ông Lương Hữu Phước điều khiển xe máy chở ông Trần Hữu Quý lưu thông trên đường Nguyễn Huệ (TP Đồng Xoài) hướng từ ngã tư Sóc Miên đi Trạm Điện.  

Do không tuân thủ quy tắc giao thông, chuyển hướng không quan sát, không nhường đường cho xe đi ngược chiều, xe ông Phước gây tai nạn với xe anh Lâm Tươi khiến ông Quý t‌ử von‌g. TAND TP Đồng Xoài xét xử sơ thẩm cũng nhận định tương tự, xác định tai nạn là do ông Phước chuyển hướng không nhường đường với xe đi ngược chiều để xảy ra tai nạn chết người.

Trong khi đó, bản án Hình Sự phúc thẩm lần 1 của TAND tỉnh Bình Phước đặt ra rất nhiều nội dung cần điều tra lại để làm rõ nhưng cơ quan điều tra đã không làm rõ và kết luận những vấn đề được nêu trong bản án phúc thẩm lần 1.

Như vậy, nhận định của tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm lần 2 sau khi vụ án được điều tra lại vẫn chưa xem xét đầy đủ tất cả các nguyên nhân dẫn đến vụ tai nạn làm ông Quý t‌ử von‌g.

Vì sao Lâm Tươi không giảm tốc?

Biên bản hiện trường thể hiện mặt đường không có dấu vết thắng của xe do Lâm Tươi điều khiển. Như vậy, trong điều kiện mặt đường thông thoáng, ánh sáng rõ, không bị che chắn tầm nhìn, Lâm Tươi đã phát hiện xe ông Phước từ vị trí cách 30 m nhưng vì sao không giảm tốc độ mà đến vị trí 2 xe cách nhau gần 5 m mới hoảng hốt, dẫn đến tông thẳng vào xe ông Phước?

Theo lời khai của Lâm Tươi, anh điều khiển tốc độ từ 50 km/h đến 60 km/h. Một nhân chứng khác (bà Trần Thị Kim Liên) và ông Phước đều khẳng định Lâm Tươi điều khiển xe với tốc độ nhanh. Tuy nhiên, cơ quan điều tra chưa xác định được tốc độ phương tiện mà xe Lâm Tươi điều khiển ngay tại thời điểm trước khi va chạm là bao nhiêu, có vi phạm quy định của Luật Giao thông đường bộ về tốc độ tối đa được xác định theo báo hiệu đường bộ tại đoạn đường xảy ra tai nạn hay không.

1 tuần sau cái chết của ông Lương Hữu Phước, TAND Cấp cao tại TP.HCM kháng nghị giám đốc thẩm, đề nghị hủy án điều tra lại. Ảnh: Luật sư Dương Vĩnh Tuyến.

Bên cạnh đó, thời điểm xảy ra tai nạn, anh Tươi chưa có giấy phép lái xe, đã uống rượu bia, có nồng độ cồn trong hơi thở là 0,57 miligam/lít khí thở. Việc Lâm Tươi không xử lý được tình huống xảy ra do nguyên nhân nào: Thiếu quan sát, sự kiện bất ngờ, không đủ tỉnh táo, vi phạm quy định tốc độ tối đa cho phép, hay chưa đủ kỹ năng điều khiển phương tiện tham gia giao thông đường bộ?

Việc điều khiển xe của ông Phước

Ngoài ra, theo kháng nghị giám đốc thẩm, cơ quan điều tra chưa kết luận vị trí và khoảng cách của bà Liên đối với vị trí tai nạn để có thể vừa quan sát thấy Lâm Tươi quay đầu nói chuyện với người ngồi sau, vừa quan sát thấy hướng xe di chuyển của ông Phước và cử động của ông Quý.

Nhà chức trách cũng chưa làm rõ Lâm Tươi điều khiển xe có đi cách phần lề đường bên phải khoảng 1 m như khai nhận hay không.

Ông Phước khai trước khi chuyển hướng đã bật đèn xi nhan, trong khi nhân chứng là bà Liên và Trần Thị Hằng khai không thấy nhưng không khẳng định bị cáo có bật đèn xi nhan hay không và cơ quan điều tra cũng không kết luận việc này.

Chi tiết ông Quý có vịn tay vào vai của ông Phước (theo lời khai của bà Liên), hay chồm người lên phía trước, ghì tay ông Phước (theo lời khai của ông Phước) và hành vi của ông Quý có ảnh hưởng đến khả năng điều khiển xe máy của ông Phước hay không cũng chưa được xác định.

Do đó, TAND cấp cao tại TP.HCM kháng nghị theo hướng hủy cả hai bản án của hai cấp để điều tra, xét xử lại theo thủ tục chung.